O universo é finamente ajustado para a vida

O fato de que o sol tem a cor, o tamanho e a distância certos para a favorecer a existência de vida na terra, entre outras condições chamadas de constantes universais, têm sido apontadas pelos criacionistas como evidência de um planejamento deliberado. Cientistas naturalistas têm tentado apresentar diferentes interpretações para essa realidade. Este artigo apresenta algumas objeções a essas interpretações.

Por Jonathan Sarfati – 1997, atualização 2020

Forte evidência para um Designer (Planejador) vem do ajuste fino das constantes universais e do sistema solar, por exemplo:

• A constante de acoplamento eletromagnético liga os elétrons aos prótons nos átomos. Se ela fosse menor, menos elétrons poderiam ser retidos. Se fosse maior, os elétrons seriam retidos com força demais impedindo que se ligassem a outros átomos.

• Razão da massa do elétron para o próton (1:1836). Novamente, se isso fosse maior ou menor, as moléculas não poderiam formar.

• Núcleos de carbono e oxigênio têm níveis de energia bem ajustados.

• As forças eletromagnéticas e gravitacionais são ajustadas com precisão, então o tipo certo de estrela pode ser estável.

• Nosso sol tem a cor certa. Se fosse mais vermelho ou mais azul, a resposta fotossintética seria

• mais fraca.

• Nosso sol também tem a massa certa. Se fosse maior, seu brilho mudaria muito rapidamente e haveria radiação de alta energia demais. Se fosse menor, o intervalo de distâncias planetárias capazes de sustentar a vida seria muito estreito; a distância certa seria tão próxima da estrela que as forças das marés interromperiam o período de rotação do planeta. A radiação ultravioleta também seria inadequada para a fotossíntese.

• A distância da Terra ao Sol é crucial para um ciclo estável da água. Se fosse muito longe, a maior parte da água congelaria; se fosse muito perto, a maior parte da água ferveria.

• A gravidade da Terra, a inclinação axial, o período de rotação, o campo magnético, a espessura da crosta, a relação oxigênio/nitrogênio, o dióxido de carbono, o vapor de água e níveis de ozônio estão corretos.

O ex-ateu Sir Fred Hoyle afirma: “a interpretação de bom senso dos fatos é que uma superinteligência tem mexido com a física, bem como com a química e a biologia, e que não há forças cegas na natureza.”

Objeção 1: (Barrow & Tipler) Não devemos nos surpreender por não observarmos características do universo incompatíveis com nossa própria existência, pois se as características fossem incompatíveis, não estaríamos aqui para notá-las, então nenhuma explicação é necessária.

No entanto, como Craig apontou (por sua vez, tomando emprestado do filósofo John Leslie), não devemos nos surpreender por observarmos características compatíveis com nossa existência; ainda precisamos de uma explicação.

Por analogia, se você fosse arrastado diante de um pelotão de fuzilamento treinado e eles atirassem e errassem:

1. Você não deveria se surpreender por não observar que está morto, mas

2. Você deveria se surpreender ao observar que está vivo.

Na realidade, é muito improvável que você tenha sobrevivido, então a surpresa expressa em (2) é razoável. O que seria irracional seria responder a "Como você sobreviveu?" com “Se não o fizesse, não estaria aqui para te responder”. Não, de fato nós gostaríamos de saber o que aconteceu para ele ficar vivo (se seus amigos subornaram os membros do esquadrão, se carregaram todas as suas armas com balas de festim, ou se ele tinha um escudo defletor, por exemplo); precisamos de uma explicação real!

Para usar outra analogia, onde a verdadeira questão é descartada tão levianamente quanto Hawking descarta o ajuste fino:

Pai: “Por que você não limpou seu quarto como eu pedi?”

Criança: “Bem, se eu tivesse limpado, você não estaria me perguntando isso.”

Então, voltando ao ajuste fino, por analogia com o ponto (2) acima, realmente deveríamos nos surpreender ao descobrir que as constantes do universo são tão ajustadas para a vida, por essa combinação ser tão improvável. Portanto, precisamos de uma explicação adequada.

Objeção 2: Todos os estados de coisas são altamente improváveis, portanto cada estado de coisas individual é um “milagre”.

No entanto, embora todas as combinações em um cadeado de segredo sejam igualmente improváveis de serem obtidas aleatoriamente, um gerente de banco não acredita que alguém possa abrir a fechadura por acaso. Ninguém explicaria um soneto de Shakespeare por um chimpanzé digitando aleatoriamente, embora qualquer sequência de letras digitadas aleatoriamente seja igualmente improvável ('Eu te amo muito' certamente requer mais explicação do que 'asdfgçlkjhqwert;kvk klkjfl'). Veja também Trapaceando Com o Acaso.

Relacionada a isso está a afirmação de um ateu chamado Richard Carrier, que não tem qualificações científicas, sobre os argumentos de Craig sobre o ajuste fino, afirmando basicamente que não podemos saber quantas combinações possíveis de constantes seriam capazes de produzir um universo com vida, então não podemos fazer os cálculos da probabilidade:

Na verdade, nós sabemos que existe apenas uma faixa estreita de configurações possíveis do universo que permite a vida. Como foi apontado a Craig por vários físicos teóricos (de Krauss a Stenger), ele só pode obter sua “faixa estreita” variando uma única constante e mantendo todas as outras fixas, o que simplesmente não é como um universo seria selecionado aleatoriamente. Quando você permite que todas as constantes variem livremente, o número de configurações que permitem a vida acaba sendo relativamente alto (entre 1 em 8 e 1 em 4: veja A Falácia do Ajuste Fino, de Victor Stenger).

No entanto, o astrofísico não criacionista australiano Dr. Luke Barnes, especialista em argumentos de ajuste fino, refutou isso da seguinte forma:

Além disso, ao dizer “de” e “para”, Carrier está tentando dar a impressão de que uma grande multidão está com sua reivindicação. Nem tenho certeza se Krauss concorda com ele. Eu li muito sobre esse assunto e apenas Stenger defende o ponto de Carrier, e em um livro de nível popular (esco). Por outro lado, Craig pode citar Barrow, Carr, Carter, Davies, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler e Wilczek. (Veja aqui). No que diz respeito à afirmação de que “as constantes e quantidades fundamentais da natureza devem cair em uma faixa incompreensivelmente estreita que permite a vida”, o peso da literatura científica revisada por pares está esmagadoramente com Craig. (Se você discorda, comece citando artigos).

“Ele só pode obter sua ‘faixa estreita’ variando uma única constante”. Errado. O que deu início a esse campo foram os físicos percebendo coincidências em um número de constantes e os requisitos da vida. Apenas um punhado dos mais de 200 artigos científicos neste campo muda apenas uma variável. Leia isso.

“1 em 8 e 1 em 4: ver Victor Stenger”. Se Carrier está se referindo ao programa MonkeyGod de Stenger, então ele está se enganando. Esse 'modelo' tem 8 equações de nível colegial, 6 das quais estão erradas. Ele falha em entender a diferença entre um alcance experimental e um alcance possível, o que é fatal para qualquer discussão sobre ajuste fino. As suposições são escolhidas a dedo. Faltam restrições e constantes cruciais. Carrier já havia chamado o MonkeyGod de “um produto de pesquisa sério, defendido exaustivamente em um artigo técnico”. Foi publicado em um jornal filosófico de uma sociedade humanista, e um livro de nível popular, e seria ridicularizado em qualquer jornal científico. MonkeyGod é uma piada de mau gosto.

Objeção 3: Existem infinitos universos.

Mas não há a menor evidência para eles. Na verdade, nenhuma evidência é sequer possível, então a proposta não é científica. Melhor acreditar em um designer sobrenatural, que tenha um bom suporte analógico. Veja também Stephen Hawking e multiversos.

O argumento de Carrier é basicamente dizer: você não pode provar que seu carro foi projetado, porque não sabemos quantos arranjos possíveis de matéria poderiam produzir um veículo terrestre motorizado. No entanto, sabemos que existem quase infinitamente mais maneiras de organizar a matéria que não poderiam ser um veículo terrestre motorizado.

Objeção 4: Isso se aplica apenas à vida como a conhecemos. E a vida com química desconhecida?

No entanto, alguns dos ajustes finos excluem qualquer química. Existe uma faixa muito estreita de constantes que permite a formação de átomos, e uma faixa ainda mais estreita permite que esses átomos se juntem a outros para formar moléculas. Uma coisa é apelar para uma química desconhecida para a vida, mas outra é formar vida sem moléculas.,

Publicado originalmente por creation.com