Trapaceando com o acaso

Defensores da teoria da evolução têm argumentado que o surgimento da vida ocorreu ao acaso, por processos naturais e usam várias analogias para ressaltar que todos os dias acontecem coisas improváveis, portanto a origem naturalista da vida deve ser considerada possível. Este artigo mostra como essa ideia é contrária às melhores chances probabilísticas.

Por Don Batten

Flickr/J.J. Verhoef

O argumento da probabilidade de que a vida não poderia se formar por processos naturais, mas deve ter sido criada, às vezes é reconhecido por evolucionistas como um forte argumento. A probabilidade da formação por acaso de uma “simples” célula funcional hipotética, dados todos os ingredientes, é reconhecida ser pior que 1 em 1057800. Esta é uma chance de 1 em um número com 57.800 zeros. Seriam necessárias 11 páginas inteiras de letra de revista para imprimir esse número. Para tentar colocar isso em perspectiva, existem cerca de 1080 (um número com 80 zeros) elétrons no universo. Mesmo se cada elétron em nosso universo fosse outro universo do mesmo tamanho que o nosso, isso seria "apenas" 10160 elétrons.

Esses números desafiam nossa capacidade de compreender seu tamanho. Fred Hoyle, matemático e astrônomo britânico, usou analogias para tentar explicar a imensidão do problema. Por exemplo, Hoyle disse que a probabilidade de formação de apenas uma das muitas proteínas das quais a vida depende é comparável à do sistema solar repleto de pessoas cegas embaralhando cubos de Rubik aleatoriamente, todos chegando à solução ao mesmo tempo - e isso é a chance de obter apenas uma das 400 ou mais proteínas da hipotética célula mínima proposta pelos evolucionistas (as bactérias 'simples' do mundo real têm cerca de 2.000 proteínas e são incrivelmente complexas). Como Hoyle aponta, o programa da célula, codificado no DNA, também é necessário. Em outras palavras, a vida não poderia se formar por processos naturais (aleatórios).

Os evolucionistas muitas vezes tentam blefar para sair desse problema usando analogias para argumentar que coisas improváveis acontecem todos os dias, então por que a origem naturalista da vida deveria ser considerada impossível? Por exemplo, eles dizem que as chances de ganhar na loteria são bem remotas, mas alguém ganha. Ou, as chances de obter o arranjo particular de cartas obtido ao embaralhar um baralho são remotas, mas uma combinação rara acontece toda vez que as cartas são embaralhadas. Ou o arranjo dos grãos de areia em uma pilha de areia obtida despejando areia aleatoriamente é extremamente complexo, mas esse arranjo complexo e improvável ocorreu como resultado de processos aleatórios. Ou a combinação exata e o arranjo de pessoas atravessando uma rua movimentada da cidade são altamente improváveis, mas esses arranjos improváveis acontecem o tempo todo. Assim, eles argumentam a partir dessas analogias para tentar diluir a força desse poderoso argumento a favor da criação.

Provavelmente você compreenda que há algo ilógico nessa linha de argumento. Mas o que é?

Em todas as analogias citadas acima, tem que haver um resultado. Alguém tem que ganhar na loteria. Mesmo nas loterias em que o prêmio é acumulado se ninguém obtiver o conjunto exato de dígitos sorteados, o número de dígitos a ser adivinhado é ajustado de acordo com o número de bilhetes que provavelmente serão comprados para garantir que haverá um vencedor com frequência e sempre haverá prêmios menores para quem obtêm menos do que o conjunto completo de dígitos. Haverá um arranjo de cartas. Haverá uma pilha de areia. Haverá pessoas atravessando a rua movimentada. Em contraste, nos processos pelos quais se supõe que a vida se formou, não há necessariamente um resultado. Na verdade, as probabilidades argumentam contra qualquer resultado. Esse é o ponto principal do argumento. Mas então o evolucionista pode contestar que aconteceu porque estamos aqui! Este é o raciocínio circular no seu pior.

Observe várias outras coisas sobre essas analogias:

“Nos processos pelos quais a vida supostamente se formou, não precisa haver necessariamente um resultado.”

• Os criacionistas não argumentam que a vida é meramente complexa, mas que ela é ordenada de forma a desafiar uma explicação natural. A ordem nas proteínas e no DNA dos seres vivos independe das propriedades das substâncias químicas que os compõem — ao contrário de um cristal de gelo cuja estrutura resulta das propriedades da molécula de água. A ordem dos seres vivos é paralela à dos livros impressos, onde a informação não está contida na tinta, nem mesmo nas letras, mas no complexo arranjo de letras que formam palavras, palavras que formam sentenças, sentenças que compõem parágrafos, parágrafos que formam capítulos e capítulos que compõem livros. Esses componentes da linguagem escrita, respectivamente, são paralelos às bases de ácido nucléico, códons, genes, óperons, cromossomos e genomas que compõem os programas genéticos das células vivas.

• A ordem nas coisas vivas mostra que elas são produto da inteligência. O resultado do sorteio da loteria é claramente o resultado de uma seleção aleatória - a menos que os membros da família do supervisor da loteria ganhem consistentemente! Então concluiríamos que o sorteio não foi aleatório – não é o resultado de um processo aleatório, mas o resultado de um agente inteligente.

• A disposição das cartas resultante do embaralhamento normalmente não sugere nada além de um processo aleatório. No entanto, se todas as cartas fossem ordenadas por seus naipes do menor para o maior, concluiríamos logicamente que um agente inteligente as organizou (ou 'empilhou o baralho' na linguagem do jogo de cartas) porque tal arranjo é altamente improvável em um embaralhamento genuíno— um processo aleatório e não inteligente.

• O arranjo dos grãos de areia em uma pilha normalmente não sugeriria que resultasse de atividade inteligente ao invés de processos naturais. No entanto, se todos os grãos de areia estivessem alinhados em fila única, ou em um retângulo perfeito, atribuiríamos isso a um agente inteligente, ou a uma máquina feita por um agente inteligente, pois isso não seria provável em um processo natural.

• A disposição das pessoas atravessando uma rua movimentada normalmente não sugeriria nada além de um processo aleatório. No entanto, se todas as pessoas fossem ordenadas do mais baixo para o mais alto, ou algum outro arranjo ordenado, suspeitaríamos que um agente inteligente foi o responsável por colocá-los nessa ordem - que não resultou do acaso. Se 20 pessoas fossem organizadas do mais baixo para o mais alto, as chances de isso acontecer por acaso são de menos de uma em um bilhão, bilhão (1018), então seria razoável concluir que tal arranjo ordenado não foi devido ao acaso, ao passo que não haveria nada que sugerisse envolvimento inteligente se não houvesse um padrão significativo para o arranjo das pessoas.

Muitos cientistas hoje afirmam que uma “causa inteligente” invisível está fora do domínio da ciência “real”. Esses cientistas redefiniram a ciência como naturalismo (a natureza é tudo o que existe). No entanto, os cientistas reconhecem a evidência de um agente inteligente invisível quando lhes convém. Por exemplo, a ciência forense determina se eventos passados foram resultado de acidente ou plano e propósito (“Quem fez isso?”). A fraude do homem-macaco de Piltdown foi descoberta, depois de cerca de 40 anos, quando os pesquisadores tiveram a oportunidade de examinar os ossos originais e não apenas as réplicas, e notaram marcas de lima nos dentes. Essas marcas não acontecem por processos naturais e os pesquisadores reconheceram o envolvimento de um agente humano (inteligente) - um farsante.

Da mesma forma, os contribuintes dos Estados Unidos estão gastando milhões de dólares anualmente no financiamento da Busca por Inteligência Extraterrestre (SETI). Se os que estão vigiando ouvirem um sinal de rádio com ruído aleatório, é claramente o produto de um processo natural, mas se houver um padrão como 'dah-dah-dah-dit-dit-dit-dah-dah-dah', isso será saudado como evidência de uma fonte inteligente, embora invisível.

Se tais evidências indicam uma fonte inteligente, então certamente a incrível quantidade de informações no DNA dos seres vivos, equivalente a uma biblioteca de mil livros de 500 páginas em um ser humano, grita criação de um Criador! Quanto mais sabemos sobre o funcionamento bioquímico das células vivas, mais forte se torna a evidência do envolvimento íntimo de um criador. De fato, fomos feitos de maneira terrível e maravilhosa e nenhuma quantidade de analogia ilógica e irrelevante irá contrariar a evidência clara disso.

Publicado originalmentepor: CREATION.COM

Imgs: https://creation.com/cheating-with-chance

Tradução: Eliézer Militão, Me.